MADRID (
Foreign Policy).
¿Quieren saber qué va a pasar con el cambio climático? ¿Llegará el
mundo a un acuerdo en un futuro para regular las emisiones de gases de
efecto invernadero y así derretir el corazón de Al Gore?
No soy experto en clima, pero he hecho mis propios cálculos, y estoy
seguro de la respuesta a esa pregunta: muy probablemente, no.
A pesar de todo el bombo, la conferencia climática de Naciones
Unidas en Copenhague este diciembre está abocada al fracaso. Esto es lo
que pasará: en las próximas décadas, los líderes mundiales adoptarán
restricciones de emisiones más estrictas que las propuestas –y en la
mayor parte de los casos no respetadas– en el Protocolo de Kioto de
1997.
Pero no se producirá un verdadero apoyo a regulaciones más
exigentes. A mediados de siglo, los estándares obligatorios de
emisiones en vigor serán muy inferiores a los establecidos en Kioto,
muy lejos de los objetivos para el dióxido de carbono y otros gases de
efecto invernadero que serán debatidos en la reunión de Copenhague.
Y hacia el año 2100, la voluntad política para adoptar unos acuerdos
más duros se habrá agotado casi por completo. Son varios los motivos,
pero fijémonos en éste: los centros neurálgicos emergentes de hoy, como
Brasil, India y China, no aceptarán recortes significativos en sus
emisiones, y los grupos de presión a favor de la regulación en Estados
Unidos y en Europa no tendrán la suficiente fuerza como para ganarles
el pulso.
¿Por qué sé todo esto? Porque en 1979 descubrí que podía predecir el futuro.
Que no se me malinterprete: no soy vidente y no tengo paciencia para
adivinos que utilizan la bola de cristal, para astrólogos o para
expertos del estilo. En mi mundo, la ciencia y no la brujería es la vía
para predecir las elecciones de las personas y sus consecuencias en la
modificación del futuro. Utilizo la teoría de los juegos para realizar
esas predicciones a petición del Gobierno estadounidense, de grandes
empresas y, algunas veces, incluso de particulares.
De hecho, he completado cientos y hasta miles de predicciones, una
gran parte de ellas por escrito, que pueden ser consultadas por
cualquier escéptico.
Por ejemplo, puedo asegurar que sobornar a Kim Jong Il para que
suspenda de forma temporal, pero no retire, su programa nuclear es la
mejor manera de manejar a Corea del Norte, que la fórmula de paz por
territorios en Oriente Medio fracasará y que serán necesarios
aproximadamente €1.100 millones anuales de ayuda estadounidense a
Paquistán para que el Gobierno de Islamabad siga luchando contra los
talibanes y Al Qaeda.
En 1979, el modelo predijo que el candidato desconocido Charan Singh sería elegido 1er. ministro de India, y se cumplió.
No hay nada de extraño en mi capacidad de predicción. Cualquiera
puede aprender a utilizar el razonamiento científico para hacer lo que
yo hago, sólo que yo he estado perfeccionando el modelo que empleo
desde que, por casualidad, comencé a trabajar en el negocio de la
prospectiva allá por los discotequeros '70.
La oportunidad se me presentó cuando un funcionario del Departamento
de Estado de USA me llamó para preguntarme quién tenía más
posibilidades de ser el próximo 1er. ministro de India.
En esa época, yo era profesor de Ciencia Política en la Universidad
de Rochester –donde se originó la aplicación de la teoría de los juegos
a las cuestiones políticas– y había hecho mi tesis doctoral en la
Universidad de Michigan sobre las estrategias de victoria y fracaso
entre los partidos de la oposición de India.
De manera que el funcionario del Departamento de Estado me estaba
pidiendo que utilizara mi conocimiento experto para especular sobre el
futuro Gobierno indio.
Dio la casualidad de que yo acababa de diseñar un modelo matemático
para un libro que estaba escribiendo sobre la guerra, así como un
pequeño programa informático para realizar los cálculos necesarios.
El programa permitía simular la toma de decisiones en situaciones de
tensión como las que algunas veces conducen a un conflicto bélico.
Calculaba la probabilidad de que los actores consiguieran lo que
querían si elegían un camino (por ejemplo, las negociaciones) u otro
(como las hostilidades), ponderando esas probabilidades mediante una
estimación del valor que quienes toman las decisiones dan a ganar,
perder o llegar a soluciones de compromiso.
Por supuesto, también contemplaba que éstos tenían que considerar
cómo podrían responder los demás a las opciones por las que se hubiesen
decantado.
La llamada telefónica respecto a India me hizo pensar que tal vez
las decisiones sobre la guerra o la paz en realidad no difieren tanto
de las confrontaciones políticas cotidianas.
Por supuesto, el precio es más alto –porque en las guerras mueren
personas–, pero también es cierto que cualquier político que pretenda
hacerse con un cargo considera sin duda un precio político personal
igual de alto.
Intrigado, cogí un bloc amarillo e hice una lista con todas las
personas que yo creía que podrían intentar influir en la selección del
futuro Gobierno indio.
Para cada una de esas personas (líderes de partidos políticos,
miembros del Parlamento indio y de gobiernos de Estados clave) también
estimé su grado de influencia, su preferencia entre los varios
candidatos posibles al cargo de primer ministro y la importancia que
concedían a tratar de determinar esa elección.
En tan sólo una página de mi bloc tenía toda la información que
necesitaba el computador para predecir lo que pasaría, así que lo
encendí y aguardé los resultados.
Mi experiencia me había llevado a creer que el antiguo líder
parlamentario Jagjivan Ram se convertiría en el futuro 1er. ministro de
India. Era un popular y destacado político que gustaba más para el
cargo de jefe del Ejecutivo que sus rivales más directos. Estaba seguro
de que era realmente imbatible. Había pagado sus deudas políticas y
parecía que había llegado su hora.
Muchos otros observadores de la política india opinaban lo mismo que yo.
Cuál
no sería mi sorpresa cuando mi programa informático predijo un
resultado diferente. Pronosticó que Charan Singh se convertiría en el
1er. ministro, que incluiría en su Gabinete a una persona llamada Y. B.
Chavan y que ambos contarían con el apoyo –aunque durante poco tiempo–
de Indira Gandhi, entonces la recién derrotada primera ministra.
El modelo también predijo que el nuevo Gobierno indio sería incapaz de gobernar y que, por lo tanto, no tardaría en caer.
Me vi forzado a elegir entre mi opinión personal y la lógica y los datos de mi modelo.
Al final, me decanté por la ciencia en lugar de por la experiencia.
Cuando transmití mis conclusiones al funcionario del Departamento de
Estado, se quedó desconcertado. Señaló que nadie más había sugerido tal
resultado y que, como poco, sonaba extraño.
Cuando le comenté que había utilizado un programa informático basado
en un modelo de toma de decisiones que estaba diseñando, rompió a reír
y me aconsejó que no se lo contara a nadie más.
Unas semanas más tarde, todos los pronósticos se cumplieron. Me
emocionó mucho. Pero, ¿había sido simplemente un golpe de suerte o
tenía algo valioso entre manos?
Me propuse llevar al límite mi modelo poniéndolo a prueba con cuestiones de mayor amplitud sobre política y economía.
Lo apliqué a futuros cambios de liderazgo en la Unión Soviética, a
cuestiones de reforma económica en México y en Brasil, y a decisiones
presupuestarias en Italia.
El modelo funcionó tan bien que terminé consiguiendo una beca de la
Agencia de Proyectos de Investigación Avanzada de la Defensa (DARPA),
un organismo de investigación del Departamento de Defensa
estadounidense.
La DARPA me planteó 17 asuntos para examinar, y resultó que el
modelo –para aquel entonces, algo más sofisticado– los resolvió todos
de forma correcta.
Según una evaluación desclasificada de la CIA, las predicciones que
he realizado a lo largo de estos años tienen una tasa de acierto del
90%. Esto no es el reflejo de una gran sabiduría o perspicacia por mi
parte; poseo bastante poco de ambas. Pero lo que sí poseo es la lección
que aprendí allá por 1979: la política es predecible.
Lo único que hace falta es una herramienta, como mi modelo, que
partiendo de información básica la evalúe, dando por sentado que las
personas hacen lo que creen que es mejor para ellas, y genere
estimaciones fiables sobre cómo actuarán y por qué actuarán de ese
modo.
Pese a lo fiable que mi modelo haya resultado ser, sigue
representando una desviación radical respecto a la forma en que la
mayoría de los expertos determinan las decisiones en asuntos
internacionales.
Por ejemplo, gran parte de los diplomáticos siguen estando
convencidos de que el nombre de un país es una importante variable que
ayuda a explicar los comportamientos. Ésa es la razón por la que el
Departamento de Estado conserva una organización en oficinas por país,
de la misma manera que la inteligencia está organizada en torno a
regiones geográficas.
Los líderes de las multinacionales suelen tener el mismo enfoque.
Cuando se les presenta un problema en Kazajistán, se ponen en contacto
con el personal que tienen destacado en ese país para preguntar qué hay
que hacer. Es algo que parece bastante razonable. Sin embargo, es
terriblemente inadecuado para resolver la mayoría de los problemas.
Sin duda, tener información sobre los lugares es importante, pero no
tanto como conocer a las personas y lo similares que son, con
independencia de donde estén. No he llegado a esta conclusión a la
ligera ni, espero, en la ignorancia.
Después de todo, la formación que condujo a mi tesis doctoral me
convirtió en un especialista en el sur de Asia. Incluso estudié urdu
durante 5 años y realicé investigaciones de campo en India, de modo que
por supuesto respeto y valoro las áreas de experiencia.
Pero los estudios de área por sí solos son un mal sustituto para el
matrimonio del conocimiento sobre los lugares y la profunda comprensión
de los expertos en teoría de los juegos aplicada a cómo deciden las
personas.
Ésta es una postura controvertida en muchos círculos en los que me
muevo, donde a menudo consideran mis opiniones absurdas como máximo y
peligrosas como mínimo. Aún así, no me asusta el riesgo de publicar
predicciones y, en general, los que no están de acuerdo conmigo no
hacen lo mismo.
Así que, ¿por qué no abordar la cuestión tal vez más polémica y
trascendental de nuestro tiempo? ¿Qué puede revelarnos la teoría de los
juegos acerca de cómo –o si– nosotros, los seres humanos, resolveremos
el problema del calentamiento global?
El momento es perfecto: tras años de debate, parece existir ahora un
amplio consenso en el seno de la comunidad científica en cuanto a que
la temperatura de la Tierra está aumentando. Y la voluntad política de
hacer algo al respecto también está creciendo. O eso parece.
Explicaré por qué “parece” es la palabra clave en este asunto, pero, primero, hagamos un poco de memoria.
En diciembre de 1997, 175 países, entre los que no se incluía
Estados Unidos, firmaron el Protocolo de Kioto. Esta iniciativa generó
un gran mercado en el que los países contaminantes y los no
contaminantes podían comprar y vender derechos de emisión. Este mercado
ha contribuido a racionalizar las decisiones en propuestas concretas,
pero hasta ahora no ha logrado la magnitud de reducciones prevista en
el Protocolo. Aplicar el acuerdo de 1997 ha sido prácticamente
imposible.
Una de las consecuencias de las dificultades surgidas desde entonces
fue una reunión en Bali, Indonesia, en diciembre de 2007. Este
encuentro tenía unos objetivos más modestos que Kioto. Fue un paso
provisional en el camino hacia Copenhague.
Después de mostrar una considerable resistencia, el representante de
USA accedió a realizar concesiones significativas en el último momento,
lo que hizo posible establecer la hoja de ruta de Bali, para un control
climático futuro. Ahora la cuestión es: ¿estos esfuerzos darán sus
frutos?
Pongámonos a investigar. Para abordar las perspectivas de controlar
las emisiones de gases de efecto invernadero, en especial las de
dióxido de carbono, comenzaremos con datos que reflejen las opiniones
de los actores importantes en el calentamiento global, a saber: los
gobiernos y los grupos de interés afectados.
Con toda probabilidad, cualquier acuerdo que pueda alcanzarse se
establecerá fundamentalmente entre ellos. Incluyen a la Unión Europea,
USA (donde la opinión está dividida entre aquellos que se muestran a
favor de regular las emisiones y los que se oponen a ello), China e
India.
Este grupo también lo forman otras economías relativamente grandes, como las de Brasil, Japón, Rusia, Canadá y Australia.
Por si acaso, he tenido en cuenta a las ONG medioambientales, ya que
su presencia fue significativa en Bali, así como a las empresas
multinacionales.
Para cada grupo de interés he estimado la influencia potencial en
las negociaciones conducentes a un acuerdo que sustituya al Protocolo
de Kioto, la posición respecto a los controles obligatorios de
emisiones, la notabilidad (afán por tener peso en los controles de las
emisiones) y la flexibilidad (hasta qué punto el grupo de interés en
cuestión está comprometido en buscar un acuerdo –aunque no se trate del
que le favorezca más– o se mantendrá en sus trece bajo presión,
insistiendo en la política en la que cree).
He clasificado las posturas de estos lobbies en una escala de 0 a 100.
Una
postura de 50 equivale a continuar con los objetivos de gases de efecto
invernadero que surgieron del Protocolo de Kioto. Estos estándares
exigen recortes respecto a los niveles de emisión de 1990.
Los
valores más elevados en la escala reflejan estándares más estrictos.
Por ejemplo, 60 representa un endurecimiento del 10% en los estándares
relativos al punto de referencia de 1990, mientras que 100 supone un
aumento del 50% en la reducción obligatoria de emisiones de efecto
invernadero con respecto a 1990.
Asimismo, por debajo de 50 refleja un debilitamiento de las
condiciones del acuerdo de Kioto. Si la postura está por debajo de 50,
como ocurre en el caso de China e India, eso significa que no se están
cumpliendo los estándares, ni siquiera los limitados objetivos de
emisiones establecidos en 1997.
Dado que pueden pasar muchas cosas a lo largo de los próximos 125
años de mi simulación, he aderezado el modelo con choques aleatorios en
la notabilidad y en el interés de cada grupo en crear consenso o en
aferrarse a su postura.
Variando al azar el 30% de los valores de notabilidad y el 30% de
los valores de flexibilidad en cada ronda de negociación, tenemos una
gama de futuros pronosticados para ver si las simulaciones del
calentamiento global revelan tendencias fuertes. Eso nos ayudará a
explicar el grado de seguridad que se puede tener en cuanto al
endurecimiento o el relajamiento de futuras regulaciones para las
emisiones de gases de efecto invernadero.
En
términos generales, la línea continua negra del gráfico indica el
estándar de emisión más probable pronosticado por el juego.
Las dos líneas discontinuas señalan el intervalo de valores
regulatorios que con un 95% de seguridad incluye el verdadero entorno
regulatorio futuro de acuerdo con las simulaciones. Ese intervalo es
muy estrecho, y abarca apenas cinco puntos arriba o abajo en 2050.
Después, como cabría esperar, hay una mayor incertidumbre, pero
incluso en un futuro tan lejano como el año 2130, el intervalo sólo es
unos 10 puntos superior o inferior, por lo que éstos son casi con toda
seguridad unos pronósticos bastante fiables.
El valor más probable –la línea continua– refleja nuestra mejor
estimación sobre lo que los actores importantes podrían acordar en
términos generales si el debate sobre el calentamiento global
continuara sin ningún descubrimiento significativo a favor o en contra.
Indica dos situaciones.
En primer lugar, la retórica de los próximos 20 ó 30 años aboga por
estándares más exigentes que los propuestos en Kioto en 1997. Esto se
puede saber porque el valor pronosticado a lo largo de 2025 está por
encima de 50. Ésa es la parte verde de la historia.
En segundo lugar, el apoyo a regulaciones más estrictas desciende
casi de manera implacable cuando nos acercamos al año 2050, fecha clave
en el debate sobre el calentamiento global.
Cuando llegamos a 2050, el estándar obligatorio aplicable está muy por debajo del fijado en Kioto.
Hacia 2070 desciende a 30, lo que representa un debilitamiento significativo de los estándares.
En 2100 se acerca a entre 20 y 25. No queda ninguna luz verde
regulatoria al final de la historia. La cifra indica que existen
algunos escenarios más optimistas y algunos otros más pesimistas que
quedan fuera del intervalo de seguridad del 95%.
El más halagüeño predice que no se producirá ninguna reducción de
los controles de emisión. Nunca desciende por debajo de 50. De hecho,
la mayor parte del tiempo, el nivel pronosticado de reducción de gases
de efecto invernadero ronda el 60, lo que supone un estándar casi un
10% más exigente que el acordado en Kioto.
Sin embargo, tan solo el 10% de los escenarios parecen bastante
optimistas como para prever siquiera el mantenimiento de la línea en el
estándar fijado en el Protocolo de Kioto.
Por el contrario, hay montones de escenarios en los que el estándar
cae y se acerca a 0, lo que indica el abandono de los esfuerzos.
En estos escenarios, sólo aumenta una cierta mezcla de la
notabilidad de Brasil, India y China, mientras que la notabilidad de
las posturas a favor de los controles en Estados Unidos (en su mayoría
demócratas liberales) y la Unión Europea cae muy por debajo de sus
posiciones iniciales, ya que estos países parecen perder interés en la
regulación de los gases.
Ese descenso presenta su rostro más amargo durante las
desaceleraciones económicas globales, por lo que resulta fundamental
observar los patrones económicos mundiales, dado que pueden guiar
nuestra elección de los escenarios a los que deberíamos prestar la
mayor atención.
Sin un compromiso de cambio por parte de la UE y de USA, es mucho
más fácil que las economías en desarrollo más importantes se impongan
con el apoyo y el estímulo de la facción estadounidense en contra de
los controles (en su mayoría republicanos conservadores).
Todo esto puede resultar deprimente, pero tal vez no debería ser así.
En lo que a mí respecta, soy más optimista en cuanto al futuro, pese
a –sí, pese a– los acuerdos como los alcanzados en Bali y Kioto, o el
que habría de alcanzarse en Copenhague. Caerán en el olvido en un abrir
y cerrar de ojos.
Apenas harán mella en el calentamiento global; incluso podrían
resultar negativos, al posponer cambios serios. Las hojas de ruta
pueden hacernos sentir bien con nosotros mismos porque hemos hecho
algo.
El problema es que compromisos como los de Bali y Kioto incluyen al
planeta en general. Para que todos se pongan de acuerdo respecto a algo
tan costoso, ese algo acordado no debe ser ni demasiado exigente ni
demasiado caro.
En caso de serlo, muchos países se negarán a unirse porque para
ellos los costes son mayores que los beneficios, o entonces se
adherirán a los acuerdos mientras se puedan aprovechar de que esos
costes los soporten los pocos que estén dispuestos a hacerlo.
Para conseguir que los países firmen un acuerdo universal y no hagan
trampas, no debe exigírseles que cambien mucho su comportamiento con
respecto a lo que ya estén haciendo. Se trata de una carrera hacia
abajo, hacia el mínimo común denominador.
Los acuerdos más exigentes disuaden a los futuros miembros o
alientan la mentira. Las exigencias de Kioto disuadieron a USA,
abocándolo al fracaso. Tal vez eso fuera lo que estaban esperando los
que lo firmaron, o al menos algunos de ellos. Pueden parecer los buenos
y después no cumplir, porque después de todo no sería justo que ellos
redujesen sus emisiones cuando el país más contaminante no lo hace.
Sacrificar el interés propio por un bien mayor no sucede muy a menudo.
Los gobiernos no se lanzan granadas de mano contra ellos mismos.
Existe una división natural entre los países ricos, cuya prosperidad
no depende tanto de achicharrar nuestro planeta, y los pobres, que
realmente no disponen (todavía) de una alternativa asequible a los
combustibles fósiles y a las emisiones de carbono.
Los primeros poseen incentivos para estimular a los segundos para
que sean más ecológicos, pero éstos tendrán pocos incentivos para
escucharles mientras sigan siendo pobres. Como al Gobierno indio le
gusta apuntar, sin duda India está creciendo a gran velocidad en lo que
respecta a ingresos y a emisiones de dióxido de carbono, pero todavía
es una pálida sombra de lo que los países desarrollados como USA han
emitido a lo largo de siglos en su transición de pobres a ricos.
Pero cuando las naciones emergentes superen a las ricas, se volverán
las tornas. China, India, Brasil y México serán los que pedirán a
gritos un cambio medioambiental, porque eso protegerá su futura
posición aventajada, mientras que los países que sean relativamente
pobres, de aquí a 100, 200 o 300 años, se resistirán a aplicar
políticas que obstaculicen sus esfuerzos para ascender a lo más alto.
Los ricos incluso librarán batallas para evitar que los pobres en
ascenso se hagan tan ricos que pongan en peligro el antiguo orden
político (los pobres en ascenso ganarán esas batallas, por cierto).
Así que, ¿cómo se podría resolver el problema del calentamiento
global y hacer que el mundo de dentro de 500 años fuera atractivo para
las generaciones futuras?
Las nuevas tecnologías resolverán ese problema por nosotros. Existe
un punto de equilibrio en el que un calentamiento global suficiente
creará la suficiente luz solar adicional en lugares fríos, la
suficiente lluvia adicional en lugares secos, el suficiente viento
adicional en lugares poco ventosos, y, lo que es más importante, los
suficientes incentivos adicionales para la humanidad, como para que los
paneles solares, la hidroelectricidad, los aerogeneradores y las
tecnologías que están aún por descubrirse sean lo bastante positivos y
baratos como para sustituir a los combustibles fósiles.
Ya hemos provocado un calentamiento suficiente para poner en marcha
todo tipo de investigaciones interesantes, pero hoy en día esas
iniciativas exigen más sacrificios de los que la mayoría está dispuesta
a hacer.
El día de mañana eso podría no ser realidad, y en ese punto dudo de
si no será demasiado tarde. Y de aquí a 500 años quizá hayamos
descubierto la manera de teletransportarnos a planetas remotos donde
poder empezar otra vez de cero, calentando nuestro sistema solar,
nuestra galaxia y más allá con el abandono.
Recuerden: estamos yendo a lo nuestro sin pensar en los demás.
Foreign Policy).
¿Quieren saber qué va a pasar con el cambio climático? ¿Llegará el
mundo a un acuerdo en un futuro para regular las emisiones de gases de
efecto invernadero y así derretir el corazón de Al Gore?
No soy experto en clima, pero he hecho mis propios cálculos, y estoy
seguro de la respuesta a esa pregunta: muy probablemente, no.
A pesar de todo el bombo, la conferencia climática de Naciones
Unidas en Copenhague este diciembre está abocada al fracaso. Esto es lo
que pasará: en las próximas décadas, los líderes mundiales adoptarán
restricciones de emisiones más estrictas que las propuestas –y en la
mayor parte de los casos no respetadas– en el Protocolo de Kioto de
1997.
Pero no se producirá un verdadero apoyo a regulaciones más
exigentes. A mediados de siglo, los estándares obligatorios de
emisiones en vigor serán muy inferiores a los establecidos en Kioto,
muy lejos de los objetivos para el dióxido de carbono y otros gases de
efecto invernadero que serán debatidos en la reunión de Copenhague.
Y hacia el año 2100, la voluntad política para adoptar unos acuerdos
más duros se habrá agotado casi por completo. Son varios los motivos,
pero fijémonos en éste: los centros neurálgicos emergentes de hoy, como
Brasil, India y China, no aceptarán recortes significativos en sus
emisiones, y los grupos de presión a favor de la regulación en Estados
Unidos y en Europa no tendrán la suficiente fuerza como para ganarles
el pulso.
¿Por qué sé todo esto? Porque en 1979 descubrí que podía predecir el futuro.
Que no se me malinterprete: no soy vidente y no tengo paciencia para
adivinos que utilizan la bola de cristal, para astrólogos o para
expertos del estilo. En mi mundo, la ciencia y no la brujería es la vía
para predecir las elecciones de las personas y sus consecuencias en la
modificación del futuro. Utilizo la teoría de los juegos para realizar
esas predicciones a petición del Gobierno estadounidense, de grandes
empresas y, algunas veces, incluso de particulares.
De hecho, he completado cientos y hasta miles de predicciones, una
gran parte de ellas por escrito, que pueden ser consultadas por
cualquier escéptico.
Por ejemplo, puedo asegurar que sobornar a Kim Jong Il para que
suspenda de forma temporal, pero no retire, su programa nuclear es la
mejor manera de manejar a Corea del Norte, que la fórmula de paz por
territorios en Oriente Medio fracasará y que serán necesarios
aproximadamente €1.100 millones anuales de ayuda estadounidense a
Paquistán para que el Gobierno de Islamabad siga luchando contra los
talibanes y Al Qaeda.
En 1979, el modelo predijo que el candidato desconocido Charan Singh sería elegido 1er. ministro de India, y se cumplió.
No hay nada de extraño en mi capacidad de predicción. Cualquiera
puede aprender a utilizar el razonamiento científico para hacer lo que
yo hago, sólo que yo he estado perfeccionando el modelo que empleo
desde que, por casualidad, comencé a trabajar en el negocio de la
prospectiva allá por los discotequeros '70.
La oportunidad se me presentó cuando un funcionario del Departamento
de Estado de USA me llamó para preguntarme quién tenía más
posibilidades de ser el próximo 1er. ministro de India.
En esa época, yo era profesor de Ciencia Política en la Universidad
de Rochester –donde se originó la aplicación de la teoría de los juegos
a las cuestiones políticas– y había hecho mi tesis doctoral en la
Universidad de Michigan sobre las estrategias de victoria y fracaso
entre los partidos de la oposición de India.
De manera que el funcionario del Departamento de Estado me estaba
pidiendo que utilizara mi conocimiento experto para especular sobre el
futuro Gobierno indio.
Dio la casualidad de que yo acababa de diseñar un modelo matemático
para un libro que estaba escribiendo sobre la guerra, así como un
pequeño programa informático para realizar los cálculos necesarios.
El programa permitía simular la toma de decisiones en situaciones de
tensión como las que algunas veces conducen a un conflicto bélico.
Calculaba la probabilidad de que los actores consiguieran lo que
querían si elegían un camino (por ejemplo, las negociaciones) u otro
(como las hostilidades), ponderando esas probabilidades mediante una
estimación del valor que quienes toman las decisiones dan a ganar,
perder o llegar a soluciones de compromiso.
Por supuesto, también contemplaba que éstos tenían que considerar
cómo podrían responder los demás a las opciones por las que se hubiesen
decantado.
La llamada telefónica respecto a India me hizo pensar que tal vez
las decisiones sobre la guerra o la paz en realidad no difieren tanto
de las confrontaciones políticas cotidianas.
Por supuesto, el precio es más alto –porque en las guerras mueren
personas–, pero también es cierto que cualquier político que pretenda
hacerse con un cargo considera sin duda un precio político personal
igual de alto.
Intrigado, cogí un bloc amarillo e hice una lista con todas las
personas que yo creía que podrían intentar influir en la selección del
futuro Gobierno indio.
Para cada una de esas personas (líderes de partidos políticos,
miembros del Parlamento indio y de gobiernos de Estados clave) también
estimé su grado de influencia, su preferencia entre los varios
candidatos posibles al cargo de primer ministro y la importancia que
concedían a tratar de determinar esa elección.
En tan sólo una página de mi bloc tenía toda la información que
necesitaba el computador para predecir lo que pasaría, así que lo
encendí y aguardé los resultados.
Mi experiencia me había llevado a creer que el antiguo líder
parlamentario Jagjivan Ram se convertiría en el futuro 1er. ministro de
India. Era un popular y destacado político que gustaba más para el
cargo de jefe del Ejecutivo que sus rivales más directos. Estaba seguro
de que era realmente imbatible. Había pagado sus deudas políticas y
parecía que había llegado su hora.
Muchos otros observadores de la política india opinaban lo mismo que yo.
Cuál
no sería mi sorpresa cuando mi programa informático predijo un
resultado diferente. Pronosticó que Charan Singh se convertiría en el
1er. ministro, que incluiría en su Gabinete a una persona llamada Y. B.
Chavan y que ambos contarían con el apoyo –aunque durante poco tiempo–
de Indira Gandhi, entonces la recién derrotada primera ministra.
El modelo también predijo que el nuevo Gobierno indio sería incapaz de gobernar y que, por lo tanto, no tardaría en caer.
Me vi forzado a elegir entre mi opinión personal y la lógica y los datos de mi modelo.
Al final, me decanté por la ciencia en lugar de por la experiencia.
Cuando transmití mis conclusiones al funcionario del Departamento de
Estado, se quedó desconcertado. Señaló que nadie más había sugerido tal
resultado y que, como poco, sonaba extraño.
Cuando le comenté que había utilizado un programa informático basado
en un modelo de toma de decisiones que estaba diseñando, rompió a reír
y me aconsejó que no se lo contara a nadie más.
Unas semanas más tarde, todos los pronósticos se cumplieron. Me
emocionó mucho. Pero, ¿había sido simplemente un golpe de suerte o
tenía algo valioso entre manos?
Me propuse llevar al límite mi modelo poniéndolo a prueba con cuestiones de mayor amplitud sobre política y economía.
Lo apliqué a futuros cambios de liderazgo en la Unión Soviética, a
cuestiones de reforma económica en México y en Brasil, y a decisiones
presupuestarias en Italia.
El modelo funcionó tan bien que terminé consiguiendo una beca de la
Agencia de Proyectos de Investigación Avanzada de la Defensa (DARPA),
un organismo de investigación del Departamento de Defensa
estadounidense.
La DARPA me planteó 17 asuntos para examinar, y resultó que el
modelo –para aquel entonces, algo más sofisticado– los resolvió todos
de forma correcta.
Según una evaluación desclasificada de la CIA, las predicciones que
he realizado a lo largo de estos años tienen una tasa de acierto del
90%. Esto no es el reflejo de una gran sabiduría o perspicacia por mi
parte; poseo bastante poco de ambas. Pero lo que sí poseo es la lección
que aprendí allá por 1979: la política es predecible.
Lo único que hace falta es una herramienta, como mi modelo, que
partiendo de información básica la evalúe, dando por sentado que las
personas hacen lo que creen que es mejor para ellas, y genere
estimaciones fiables sobre cómo actuarán y por qué actuarán de ese
modo.
Pese a lo fiable que mi modelo haya resultado ser, sigue
representando una desviación radical respecto a la forma en que la
mayoría de los expertos determinan las decisiones en asuntos
internacionales.
Por ejemplo, gran parte de los diplomáticos siguen estando
convencidos de que el nombre de un país es una importante variable que
ayuda a explicar los comportamientos. Ésa es la razón por la que el
Departamento de Estado conserva una organización en oficinas por país,
de la misma manera que la inteligencia está organizada en torno a
regiones geográficas.
Los líderes de las multinacionales suelen tener el mismo enfoque.
Cuando se les presenta un problema en Kazajistán, se ponen en contacto
con el personal que tienen destacado en ese país para preguntar qué hay
que hacer. Es algo que parece bastante razonable. Sin embargo, es
terriblemente inadecuado para resolver la mayoría de los problemas.
Sin duda, tener información sobre los lugares es importante, pero no
tanto como conocer a las personas y lo similares que son, con
independencia de donde estén. No he llegado a esta conclusión a la
ligera ni, espero, en la ignorancia.
Después de todo, la formación que condujo a mi tesis doctoral me
convirtió en un especialista en el sur de Asia. Incluso estudié urdu
durante 5 años y realicé investigaciones de campo en India, de modo que
por supuesto respeto y valoro las áreas de experiencia.
Pero los estudios de área por sí solos son un mal sustituto para el
matrimonio del conocimiento sobre los lugares y la profunda comprensión
de los expertos en teoría de los juegos aplicada a cómo deciden las
personas.
Ésta es una postura controvertida en muchos círculos en los que me
muevo, donde a menudo consideran mis opiniones absurdas como máximo y
peligrosas como mínimo. Aún así, no me asusta el riesgo de publicar
predicciones y, en general, los que no están de acuerdo conmigo no
hacen lo mismo.
Así que, ¿por qué no abordar la cuestión tal vez más polémica y
trascendental de nuestro tiempo? ¿Qué puede revelarnos la teoría de los
juegos acerca de cómo –o si– nosotros, los seres humanos, resolveremos
el problema del calentamiento global?
El momento es perfecto: tras años de debate, parece existir ahora un
amplio consenso en el seno de la comunidad científica en cuanto a que
la temperatura de la Tierra está aumentando. Y la voluntad política de
hacer algo al respecto también está creciendo. O eso parece.
Explicaré por qué “parece” es la palabra clave en este asunto, pero, primero, hagamos un poco de memoria.
En diciembre de 1997, 175 países, entre los que no se incluía
Estados Unidos, firmaron el Protocolo de Kioto. Esta iniciativa generó
un gran mercado en el que los países contaminantes y los no
contaminantes podían comprar y vender derechos de emisión. Este mercado
ha contribuido a racionalizar las decisiones en propuestas concretas,
pero hasta ahora no ha logrado la magnitud de reducciones prevista en
el Protocolo. Aplicar el acuerdo de 1997 ha sido prácticamente
imposible.
Una de las consecuencias de las dificultades surgidas desde entonces
fue una reunión en Bali, Indonesia, en diciembre de 2007. Este
encuentro tenía unos objetivos más modestos que Kioto. Fue un paso
provisional en el camino hacia Copenhague.
Después de mostrar una considerable resistencia, el representante de
USA accedió a realizar concesiones significativas en el último momento,
lo que hizo posible establecer la hoja de ruta de Bali, para un control
climático futuro. Ahora la cuestión es: ¿estos esfuerzos darán sus
frutos?
Pongámonos a investigar. Para abordar las perspectivas de controlar
las emisiones de gases de efecto invernadero, en especial las de
dióxido de carbono, comenzaremos con datos que reflejen las opiniones
de los actores importantes en el calentamiento global, a saber: los
gobiernos y los grupos de interés afectados.
Con toda probabilidad, cualquier acuerdo que pueda alcanzarse se
establecerá fundamentalmente entre ellos. Incluyen a la Unión Europea,
USA (donde la opinión está dividida entre aquellos que se muestran a
favor de regular las emisiones y los que se oponen a ello), China e
India.
Este grupo también lo forman otras economías relativamente grandes, como las de Brasil, Japón, Rusia, Canadá y Australia.
Por si acaso, he tenido en cuenta a las ONG medioambientales, ya que
su presencia fue significativa en Bali, así como a las empresas
multinacionales.
Para cada grupo de interés he estimado la influencia potencial en
las negociaciones conducentes a un acuerdo que sustituya al Protocolo
de Kioto, la posición respecto a los controles obligatorios de
emisiones, la notabilidad (afán por tener peso en los controles de las
emisiones) y la flexibilidad (hasta qué punto el grupo de interés en
cuestión está comprometido en buscar un acuerdo –aunque no se trate del
que le favorezca más– o se mantendrá en sus trece bajo presión,
insistiendo en la política en la que cree).
He clasificado las posturas de estos lobbies en una escala de 0 a 100.
Una
postura de 50 equivale a continuar con los objetivos de gases de efecto
invernadero que surgieron del Protocolo de Kioto. Estos estándares
exigen recortes respecto a los niveles de emisión de 1990.
Los
valores más elevados en la escala reflejan estándares más estrictos.
Por ejemplo, 60 representa un endurecimiento del 10% en los estándares
relativos al punto de referencia de 1990, mientras que 100 supone un
aumento del 50% en la reducción obligatoria de emisiones de efecto
invernadero con respecto a 1990.
Asimismo, por debajo de 50 refleja un debilitamiento de las
condiciones del acuerdo de Kioto. Si la postura está por debajo de 50,
como ocurre en el caso de China e India, eso significa que no se están
cumpliendo los estándares, ni siquiera los limitados objetivos de
emisiones establecidos en 1997.
Dado que pueden pasar muchas cosas a lo largo de los próximos 125
años de mi simulación, he aderezado el modelo con choques aleatorios en
la notabilidad y en el interés de cada grupo en crear consenso o en
aferrarse a su postura.
Variando al azar el 30% de los valores de notabilidad y el 30% de
los valores de flexibilidad en cada ronda de negociación, tenemos una
gama de futuros pronosticados para ver si las simulaciones del
calentamiento global revelan tendencias fuertes. Eso nos ayudará a
explicar el grado de seguridad que se puede tener en cuanto al
endurecimiento o el relajamiento de futuras regulaciones para las
emisiones de gases de efecto invernadero.
En
términos generales, la línea continua negra del gráfico indica el
estándar de emisión más probable pronosticado por el juego.
Las dos líneas discontinuas señalan el intervalo de valores
regulatorios que con un 95% de seguridad incluye el verdadero entorno
regulatorio futuro de acuerdo con las simulaciones. Ese intervalo es
muy estrecho, y abarca apenas cinco puntos arriba o abajo en 2050.
Después, como cabría esperar, hay una mayor incertidumbre, pero
incluso en un futuro tan lejano como el año 2130, el intervalo sólo es
unos 10 puntos superior o inferior, por lo que éstos son casi con toda
seguridad unos pronósticos bastante fiables.
El valor más probable –la línea continua– refleja nuestra mejor
estimación sobre lo que los actores importantes podrían acordar en
términos generales si el debate sobre el calentamiento global
continuara sin ningún descubrimiento significativo a favor o en contra.
Indica dos situaciones.
En primer lugar, la retórica de los próximos 20 ó 30 años aboga por
estándares más exigentes que los propuestos en Kioto en 1997. Esto se
puede saber porque el valor pronosticado a lo largo de 2025 está por
encima de 50. Ésa es la parte verde de la historia.
En segundo lugar, el apoyo a regulaciones más estrictas desciende
casi de manera implacable cuando nos acercamos al año 2050, fecha clave
en el debate sobre el calentamiento global.
Cuando llegamos a 2050, el estándar obligatorio aplicable está muy por debajo del fijado en Kioto.
Hacia 2070 desciende a 30, lo que representa un debilitamiento significativo de los estándares.
En 2100 se acerca a entre 20 y 25. No queda ninguna luz verde
regulatoria al final de la historia. La cifra indica que existen
algunos escenarios más optimistas y algunos otros más pesimistas que
quedan fuera del intervalo de seguridad del 95%.
El más halagüeño predice que no se producirá ninguna reducción de
los controles de emisión. Nunca desciende por debajo de 50. De hecho,
la mayor parte del tiempo, el nivel pronosticado de reducción de gases
de efecto invernadero ronda el 60, lo que supone un estándar casi un
10% más exigente que el acordado en Kioto.
Sin embargo, tan solo el 10% de los escenarios parecen bastante
optimistas como para prever siquiera el mantenimiento de la línea en el
estándar fijado en el Protocolo de Kioto.
Por el contrario, hay montones de escenarios en los que el estándar
cae y se acerca a 0, lo que indica el abandono de los esfuerzos.
En estos escenarios, sólo aumenta una cierta mezcla de la
notabilidad de Brasil, India y China, mientras que la notabilidad de
las posturas a favor de los controles en Estados Unidos (en su mayoría
demócratas liberales) y la Unión Europea cae muy por debajo de sus
posiciones iniciales, ya que estos países parecen perder interés en la
regulación de los gases.
Ese descenso presenta su rostro más amargo durante las
desaceleraciones económicas globales, por lo que resulta fundamental
observar los patrones económicos mundiales, dado que pueden guiar
nuestra elección de los escenarios a los que deberíamos prestar la
mayor atención.
Sin un compromiso de cambio por parte de la UE y de USA, es mucho
más fácil que las economías en desarrollo más importantes se impongan
con el apoyo y el estímulo de la facción estadounidense en contra de
los controles (en su mayoría republicanos conservadores).
Todo esto puede resultar deprimente, pero tal vez no debería ser así.
En lo que a mí respecta, soy más optimista en cuanto al futuro, pese
a –sí, pese a– los acuerdos como los alcanzados en Bali y Kioto, o el
que habría de alcanzarse en Copenhague. Caerán en el olvido en un abrir
y cerrar de ojos.
Apenas harán mella en el calentamiento global; incluso podrían
resultar negativos, al posponer cambios serios. Las hojas de ruta
pueden hacernos sentir bien con nosotros mismos porque hemos hecho
algo.
El problema es que compromisos como los de Bali y Kioto incluyen al
planeta en general. Para que todos se pongan de acuerdo respecto a algo
tan costoso, ese algo acordado no debe ser ni demasiado exigente ni
demasiado caro.
En caso de serlo, muchos países se negarán a unirse porque para
ellos los costes son mayores que los beneficios, o entonces se
adherirán a los acuerdos mientras se puedan aprovechar de que esos
costes los soporten los pocos que estén dispuestos a hacerlo.
Para conseguir que los países firmen un acuerdo universal y no hagan
trampas, no debe exigírseles que cambien mucho su comportamiento con
respecto a lo que ya estén haciendo. Se trata de una carrera hacia
abajo, hacia el mínimo común denominador.
Los acuerdos más exigentes disuaden a los futuros miembros o
alientan la mentira. Las exigencias de Kioto disuadieron a USA,
abocándolo al fracaso. Tal vez eso fuera lo que estaban esperando los
que lo firmaron, o al menos algunos de ellos. Pueden parecer los buenos
y después no cumplir, porque después de todo no sería justo que ellos
redujesen sus emisiones cuando el país más contaminante no lo hace.
Sacrificar el interés propio por un bien mayor no sucede muy a menudo.
Los gobiernos no se lanzan granadas de mano contra ellos mismos.
Existe una división natural entre los países ricos, cuya prosperidad
no depende tanto de achicharrar nuestro planeta, y los pobres, que
realmente no disponen (todavía) de una alternativa asequible a los
combustibles fósiles y a las emisiones de carbono.
Los primeros poseen incentivos para estimular a los segundos para
que sean más ecológicos, pero éstos tendrán pocos incentivos para
escucharles mientras sigan siendo pobres. Como al Gobierno indio le
gusta apuntar, sin duda India está creciendo a gran velocidad en lo que
respecta a ingresos y a emisiones de dióxido de carbono, pero todavía
es una pálida sombra de lo que los países desarrollados como USA han
emitido a lo largo de siglos en su transición de pobres a ricos.
Pero cuando las naciones emergentes superen a las ricas, se volverán
las tornas. China, India, Brasil y México serán los que pedirán a
gritos un cambio medioambiental, porque eso protegerá su futura
posición aventajada, mientras que los países que sean relativamente
pobres, de aquí a 100, 200 o 300 años, se resistirán a aplicar
políticas que obstaculicen sus esfuerzos para ascender a lo más alto.
Los ricos incluso librarán batallas para evitar que los pobres en
ascenso se hagan tan ricos que pongan en peligro el antiguo orden
político (los pobres en ascenso ganarán esas batallas, por cierto).
Así que, ¿cómo se podría resolver el problema del calentamiento
global y hacer que el mundo de dentro de 500 años fuera atractivo para
las generaciones futuras?
Las nuevas tecnologías resolverán ese problema por nosotros. Existe
un punto de equilibrio en el que un calentamiento global suficiente
creará la suficiente luz solar adicional en lugares fríos, la
suficiente lluvia adicional en lugares secos, el suficiente viento
adicional en lugares poco ventosos, y, lo que es más importante, los
suficientes incentivos adicionales para la humanidad, como para que los
paneles solares, la hidroelectricidad, los aerogeneradores y las
tecnologías que están aún por descubrirse sean lo bastante positivos y
baratos como para sustituir a los combustibles fósiles.
Ya hemos provocado un calentamiento suficiente para poner en marcha
todo tipo de investigaciones interesantes, pero hoy en día esas
iniciativas exigen más sacrificios de los que la mayoría está dispuesta
a hacer.
El día de mañana eso podría no ser realidad, y en ese punto dudo de
si no será demasiado tarde. Y de aquí a 500 años quizá hayamos
descubierto la manera de teletransportarnos a planetas remotos donde
poder empezar otra vez de cero, calentando nuestro sistema solar,
nuestra galaxia y más allá con el abandono.
Recuerden: estamos yendo a lo nuestro sin pensar en los demás.
0 comentarios:
Publicar un comentario